作者｜汤一涛

编辑｜ 靖宇

2026 年的超级碗，照理说应该和往年一样：啤酒、汽车、保险公司，再加一点家庭温情或个人奋斗。这是一年里最昂贵、最大众、最「安全」的广告舞台。

然后， Anthropic 豪掷千万美元（据说是 800 万美元 / 30 秒），在全美观众面前，对着 OpenAI「贴脸开大」 。

广告的剧情是这样的：

视频里，一个年轻小伙正在公园里艰难地做引体向上，他气喘吁吁地问旁边一位壮汉：「嘿，我能快速弄到六块腹肌吗？」

图片来演：YouTube

 

猛男一开始的回答非常专业，语气冷静、逻辑清晰，完全就是 AI 助手的拟人化。

然后画风突变。

他的眼神突然变得空洞，语气瞬间切换成电视购物频道的主持人：

屏幕最后打出一句话：

论阴阳，还得看 AI 商战｜图片来源：YouTube

 

懂 AI 的都知道里面的门道有多深。

就在不久前，OpenAI 宣布将在 ChatGPT 的免费用户和部分低价订阅用户中测试广告。

这支超级碗广告，等于在广告行业最盛大的夜晚，当众演示了一种「如果广告进入 AI 对话，世界会变成什么样」的讽刺场景。

 

01

Altman 急了

 

按照外界对行业领头者的惯常预期，这样的挑衅本该被轻描淡写地带过。毕竟，OpenAI 拥有数亿级的用户规模，占据着用户的心智高地，一支讽刺广告并不会动摇它的位置。

结果 Sam Altman 真有点破防了。广告播出后，他迅速在 X 上发了一篇长推文，「强势」回应了 Anthropic。

Altman 第一时间在 X 上反击｜图片来源：X

 

在这篇回应中，Sam 的第一步是「先礼」：

这是一种标准的公关起手式，意在先降温，表明自己并未被情绪左右。

但这种轻描淡写并没有持续太久。紧接着，他迅速转向第二层逻辑，占领道德高地。

Sam 给出的解释是：OpenAI 接受广告，并不是为了利润最大化，而是为了「民主化 AI」。在他的叙事中，广告是一种必要手段，它让那些买不起订阅的人，也能接触到先进的人工智能。

这是一种熟非常悉的说法——把「商业模式」描述为「社会责任」，把「选择」包装成「使命」。

然后是第三层，也是争议最大的部分：反扣帽子。

Sam 指责 Anthropic 奉行「精英主义」，只为付费用户服务 ；指责对方试图控制用户如何使用 AI，甚至试图对整个行业的商业模式指手画脚。此时，Sam 讨论的焦点已经悄然从「广告是否适合进入 AI 对话」，变成了「你有没有资格批评我」。

Sam「小作文」，并没有获得网友的支持 。

打开评论区，几乎是一个大型「翻车」现场。用户们根本不关心 Anthropic 是不是精英主义，大家只关心一件事： OpenAI 最近的产品体验为什么这么烂？

一位叫 VvanyaV 的网友直接回怼：

另一位用户 MissMi973 更诛心：

大量高赞回复都在反复强调同一件事：大家愤怒的，并不是「ChatGPT 里出现广告」这件事本身。

对于一个拥有数亿用户的免费服务来说，引入广告并不违反常识，甚至可以说是迟早要发生的事。

真正让人反感的是：你一边站在道德高地上说为了「几十亿穷人」，一边却连每个月付 20 美元的忠实用户的权益都无法保障。

Sam 试图讲述的是「普惠」的故事，但越来越多的用户感受到的，却是一种被替你做决定的傲慢。而这，正是那支讽刺广告奏效的现实背景。

当信任已经出现裂痕时，任何「为了你好」的解释，都会被重新解读，被当作居高临下的说教。这也是为什么 Sam 在推文里越是强调理想与使命，评论区的反弹反而越强烈。

 

02

1.4 万亿美元账单，两种活法

 

虽然 Sam Altman 在推特上的发言让人忍不住想吐槽，但说句公道话，OpenAI「恰饭」姿势难看，确实也有被现实逼迫的成分。

因为 AI，实在是太 烧钱 了。

根据 CNBC 最新的披露，OpenAI 在 2025 年签下了总价值超过 1.4 万亿美元 的 AI 基建协议；与此同时，其年化收入为 200 亿美元，两者相差 70 倍。

OpenAI 的账单非常惊人｜图片来源：CNBC

 

面对这种天文数字的账单，仅靠我们每个月缴纳的 20 美元订阅费，账是无论如何都算不过来的。对 OpenAI 而言，想要填上这个无底洞，最好的方式就是 复制 Google 和 Meta 的路线，把巨庞大的用户流量变成印钞机。

Google 和 Meta 已经证明，只要用户规模足够大，只要广告系统足够成熟，免费服务可以通过流量变现来支撑庞大的技术投入。

从这个角度来看， Sam 所谓的「民主化」，更接近于是「流量化」 。未来的 ChatGPT，很可能就是现在的 Google 搜索—— 入口是免费的，但你需要用隐私和注意力作为过路费 。

Anthropic 走的则是「苹果模式」。在回应 Sam 的博客中，Anthropic 说：

它明确放弃了聊天界面内的广告可能性，把收入来源集中在企业合同和付费订阅上。

Claude 的定位也因此更加清晰：服务于特定高价值场景的产品，例如编程、法律文档处理，以及对隐私、稳定性要求极高的专业对话。

因此，这场广告风波并不只是两家公司的口水仗，而更像是 AI 行业在商业模式层面，走到了一个必须表态的岔路口。

这两条路线，本质上对应着两种不同的生意逻辑：

OpenAI 是典型的流量生意，规模优先，单位用户价值可以被摊薄；

Anthropic 更接近产品生意，用户规模相对克制，但单个用户的付费意愿更强。

它们都不是新发明，只是第一次在 AI 行业中，如此直接地进入了大众舆论场。

OpenAI 认为，AI 应该是像自来水一样便宜的基础设施（虽然水里可能掺了广告商的味精）；而 Anthropic 将 AI 收敛为面向特定人群、特定场景的高价值产品，并主动设定体验与商业化的边界。

两者没有道德高下之分，也各自承担着不同的风险与约束 。

对于普通用户而言，关键在于明白你要付出的是什么：

不付费，意味着你默认参与平台的商业循环；付费，则是在为一种不被打断、也不被替你做决定的使用权买单 。