出现「直播枪杀」这样的恶性事件,直播平台要背锅吗?

出现「直播枪杀」这样的恶性事件,直播平台要背锅吗?

美国时间上周日,一个名叫 Steve Stephens 的 37 岁男子在 Facebook 上直播枪杀了一位 74 岁老人。Facebook 在事发两个小时后收到用户举报,并在事件发生三小时后撤下了相关视频。

「我已经杀了十三个人了,所以现在我在找第十四个目标,」Stephens 在视频中说。「我就开车随便逛,逮到人就干。」

随后 Stephens 下车并说道:「我找到一个我想杀的了,我要杀了这家伙——这个老家伙。」他把枪指向了 74 岁的老人 Robert Godwin。

「你可以帮我个忙吗?」Stephens 问老人,他要求老人说出一个女人的名字。老人虽然不理解,但还是照做了。在开枪前,Stephens 说道:「这就是原因,这就是为什么你这么倒霉。」

_95670399_capt4262ure.jpg

(受害老人,克利夫兰市74岁的 Robert Godwin)

周一,Facebook 公布了公司对此事件反应的时间线:

上午 11:09——第一个与谋杀有关的视频被上传,并未收到举报信息。

上午 11:11——疑犯在直播中承认其谋杀罪行,直播时长为 5 分钟。

上午 11:27——直播结束,不久后收到第一个举报信息。

下午 12:59——开枪视频首次遭到举报。

下午 13:22——封停疑犯账户,下线其所有视频。

据 Facebook 透露,由于平台的内容审查是依靠用户对反感内容的举报来完成的,因此导致这次事件的反应及处理有所延迟。其全球运营副总裁 JustinOsofsky 在一篇博文里公布了Facebook此次处理事件的程序,并表示 Facebook 正在通过使用人工智能以及更高效的审查程序来保证类似的内容以及相应的举报能够更快地受到处理。他说:「我们知道我们需要做得更好。」

Facebook 遭遇的情况也是 Twitter、Amazon 和 Google 等科技巨头面临的一大难题。这些公司给人们提供了可以分享亲密时刻的工具,然而随着用户量的增多,他们正面临着一阵呼吁加强内容审核的热潮。最近几周,Google 旗下的 YouTube 加强了对涉及种族主义视频的广告审核,Twitter 对撕逼引战类的言论也做出了许多的限制。

社交媒体给平民带来了话语权,每个人都可以随心所欲地在平台上发表言论,并且没有承担相应责任的风险。但这既是社交媒体的好,也是社交媒体的不好。

social-media.jpg

像 Facebook、Twitter 以及国内的微博微信这样的社交媒体,他们最重要的能力应该是让我们获取一些重要的信息,或者让一些尚未被媒体公开的社会事件受到关注。

不同于这次直播枪杀案件带来的人们对社交媒体的反思,上周发生的美联航事件让我们看到了社交媒体发挥积极作用的一面。

由于没有自愿下机的乘客,美联航的工作人员强行将一位亚裔乘客拖出了飞机。现场的视频被其他乘客当场分享到网络上,随即在社交媒体中引起了轩然大波。

maxresdefault.jpg

视频中,一位亚裔成年男性哭嚎着被保安从座位上拖了出来,像一个被押往刑场的犯人一样,被带出了他付钱搭乘的航班。整个视频令人非常不适,但这个视频却像病毒一般在全球的网络上传播开来,社交媒体的影响力使得该事件受到了难以想象的社会关注度。

如果没有智能手机和社交媒体,事件绝对不会像现在这样受到全球的关注,美联航也就不会被迫考虑重新制定航班超额预定的处理方案,芝加哥警方更不会停职处理相关的官员。

反观这场「杀人直播」,社媒用户不仅没有监督,反而起到了相反的作用——围观人群的冷漠在某种程度上也助长了嫌疑人的犯罪欲望。

事实上,国外有心理学专家表示正是国民的关注,使得嫌犯有了掌控感,有了出名的欲望——不论通过怎样博出位的方式。在社交媒体上看人直播,打发时间图一乐呵,这样看似无伤大雅、不负责任的享乐却酿出了惨剧。真是娱乐「致」死。

现在几乎每个人都拥有一部智能手机,这意味着每个人几乎都有可能成为某一事件的独家记者和摄影师,也可以成为某一问题见解独到的分析师和观察家。这样的便利往往带来的影响是双向的,上个礼拜人们还在感谢社交媒体让我们发现了美联航空工作人员令人发指的作为,这两天他们又开始吐槽社交媒体监管不力带来的不良影响。

Social-Media-Crimes.jpg

但你有没有想过,这锅该社交媒体背吗?

对于社会事件的影响,平台的功过是不应该被过分讨论的。美联航的功在那位上传视频的乘客,而枪杀案的过则是在那个自称杀人狂的变态。同样是不光彩的社会事件,不同的只是传播者的角度:一个是旁观者愤慨的揭露,另一个则是心理变态的疯狂自嗨。

这难道不是个人的问题吗?

如果仅仅是因为社交平台放大了某些不良社会现象的负面影响,就把责任推到了平台的身上,这是否有些本末倒置了呢?社交平台的初衷是让人们分享生活增进联系,用户错误地使用平台带来了不好的社会影响,错还是在人身上不是吗?

不论是事件中心的主角,还是「没有责任」的观众,都是一副不负责任的享乐心态,正是这事件发生时的不负责酿成了最终的悲剧。联想在国内的短视频平台快手上,生吃老鼠等博出位的行为也曾一度成为热点,这种自残行为成了平台的品牌宣传,伤害他人的时候平台就成头号罪人了?

Facebookf8.png

如今国外媒体和社媒用户一边倒地指责 Facebook 审查不力的问题,Facebook 自身也表示反省。几个小时前在 F8 大会上,马克·扎克伯格说道:「我们还有很多要做的事,这是克利夫兰的悲剧带给我们的警醒。我们同 Robert Godwin 的亲友们一起怀念他…我们会尽全力避免类似的事情再次发生。」

我们不认为这事跟平台没有一点关系,一定程度的内容过滤是必要的,事实上国内的直播平台也一直在加强内容的监管。但当像「杀人直播」这样的事件发生时,当人们因不满意自己看到的内容时,我们应该去责怪谁?是呈现内容的平台,还是与我们三观不合的内容主人?



文章头图来自网络。

视频直播Facebook
关注极客公园公众号
反馈