国内听说 Lending Club 爆出违规操作，很容易联想到跑路、自融、风险失控等国内 P2P 行业负面中经常看到的词汇，事实并非如此。
美国最大的 P2P 平台、上市公司 Lending Club 经历了创立以来最黑暗的半个月。
5 月 9 日 财报发布当天，Lending Club 股价开盘大跌 25%。截至当日收盘，该公司股价暴跌 34.93%。市值目前已缩水至 17.62 亿美元，比 2014 年 12 月上市时的巅峰时期相比缩水了 80%。
不同于 Prosper、OnDeck 等美国同类 P2P 平台因为业绩糟糕而出现裁员或市值缩水，事实上，Lending Club 的最新财报非常出色，财报显示 Lending Club 2016 年第一季度营业收入为 1.513 亿美元，同比增长 87%，净利润 410 万美元，而去年一季度是亏损 640 万美元。
让 Lending Club 股价无可挽回地跌落谷底的，是它在发布财报当天向 SEC（证券交易委员会）提交的报告中「自爆」的一项违规放贷丑闻。
由于发现一笔 300 万美元的贷款申请日期存在更改迹象，Lending Club 近期联合第三方调查机构进行了公司内部审查，审查发现，在今年 3 月和 4 月出售的两笔总额为 2200 万美元的 Near-prime 贷款不符合买家的要求，违反了公司的相关规定。
Lending Club 在报告中并没有披露该投资者的信息，但根据华尔街日报内部消息，该投资者为知名投行杰富瑞（Jefferies）。
听到 Lending Club 爆出违规操作的消息，这让国内很容易联想到跑路，自融，风险失控等国内 P2P 行业负面中经常看到的词汇。事实并非如此。Lending Club 所称的「不符合买家要求」，问题不是出在信用或定价政策上，而是杰富瑞要求修改的一项可能会在未来引发法律纠纷的协议，杰富瑞要求只购买基于新协议产生的贷款。在此背景下，有 Lending Club 内部人士篡改了贷款申请时间，让它们看上去基于新的协议。
内部调查结束后，Lending Club 立刻进行了补救，他们以面值对这两笔贷款进行了回购，因此杰富瑞没有受到任何损失。即便如此，公司的官方报告里表示：「董事会无法接受违反公司商业准则的行为出现，也不会接受审查中的不完整披露。」
与 190 亿美元的放贷规模相比，2200 万对 Lending Club 的影响是微乎其微的。但对于备受质疑的 P2P 行业来说，声誉受损远比发生坏账要恶劣得多。
受此影响，两家华尔街投行高盛与杰富瑞宣布不再购买 Lending Club 的贷款。美国司法部已正式对 Lending Club 展开调查，还有多家律师事务所宣布有可能代表投资者对其发起诉讼。甚至有人认为，这可能意味着金融科技行业的完结。
在 Lending Club 向 SEC 提交的报告的同时，也宣布其联合创始人 & CEO 雷诺 · 拉普兰奇（Renaud Laplanche）因违规辞职，由 Lending Club 总裁斯科特 · 桑伯恩（Scott Sanborn）将出任代理 CEO。还有 3 名高管被停职或辞职。
背负着道德问题和市场对 P2P 模式的质疑，拉普兰奇黯然离开了他 10 年来一手带大并成为行业标杆的 Lending Club。
成为 P2P 行业标杆
雷诺 · 拉普兰奇曾经是一名证券律师，2005 年他创建的公司 Match Point 被 Oracle 收购，让他赚了千万美元，并在 Oracle 工作了一年。他发现尽管自己拥有非常好的信用，但信用卡透支利率还是高达 18.99%，于是他萌生出做 P2P 贷款业务的想法，并于 2007 年成立 Lending Club。
Lending Club 最初以 Facebook 应用的形式亮相，拉普兰奇希望借助 Facebook 当时的 2400 万活跃用户分享信息——出借人可以浏览借款人的资料，根据自己能够承受的风险等级，或彼此自建的好友关系来考虑是否借款。Lending Club 逐渐发展成为最受欢迎的 FaceBook App 之一，但由于当年的 FaceBook 上主要用户群体还是大学生，信用积累有限，投资需求也不旺盛，在当时并没有为 LendingClub 带来很大的成交量。
2007 年 8 月，LendingClub 网站正式上线，第一个月发放贷款 37.3 万美元。此时金融危机已经开始浮现，Lending Club 做出了和行业老大 Prosper 不同的定位：采取更严格的信贷条件，只有排名前 10% 的借贷申请者能获得贷款。
Lending Club 在正式运营半年后，贷款量增长超过 1000%，达到 420 万美元。2008 年 3 月，SEC 认定票据为证券性质，公司需要重新申请注册。
在业务发展势头迅猛的时期，Lending Club 在 2008 年 4 月 7 日主动「停业」，邀请监管部门审查，进入长达了 6 个月的静默期，直到 10 月获得 SEC 认证才重新恢复运营。
虽然付出了高昂的监管成本，但监管到来之前主动配合监管，优势是显而易见的——SEC 审查完 Lending Club，并依此制定补充了相关法规，然后根据新的法规去审查 Prosper。由于 Prosper 存在不合规的地方，在高速成长期被勒令停业审查，再次开张已经是一年以后，当年的行业先去 Lending Club 超过。
2014 年 12 月 12，Lending Club 成功完成 50 亿美金的放贷量，在纽交所挂牌交易，IPO 价格为 15 美元，上市首日大涨 56% 收于 23.43 美元，达到了巅峰市值 85 亿美元。作为 P2P 行业成功上市的案例，Lending Club 至今仍是中国本土众多互联网金融公司寻求上市的标杆榜样。
监管下的业务变迁
在适应监管的过程中，Lending Club 的业务模式发生了很大的变化。在安信证券研报中，将 Lending Club 模式划分为三个阶段：
原始的本票模式 (2007.06~2007.12)
Lending Club 成立之初的思路很简单，就是作为中介转让方——当一项贷款需求被成功认购后，借贷会员向平台签发贷款本票，向平台其发放贷款，并将贷款本票转让给相应的投资会员。Lending Club 为贷款提供后续服务，通过收取服务费盈利，不承担贷款风险。
这一模式的弊端在于：Lending Club 不是银行，发放贷款需要取得各个州的借款执照，并确保每笔贷款的利率低于各个州的利率上限，这极大地限制了 Lending Club 以统一标准向全国各州扩展业务。
引入 WebBank 之后的银行模式 (2008.01~2008.3)
成立半年后，Lending Club 与 WebBank 签订合作协议，转为银行模式。WebBank 属于产业贷款银行（Industrial Loan Company），可以由非银行类公司所拥有，这样该类银行的母公司就可以借用它的银行牌照，给客户提供金融服务。
在银行模式下，贷款不再由 Lending Club 直接处理，而是全部经由银行完成：贷款申请被成功认购后，由 WebBank 向借款会员发放贷款，并收回贷款本票。这一模式让 Lending Club 实现了贷款业务的「全国化」和「市场化」。
在 SEC 注册之后的证券模式 (2008.10 至今)
在 SEC 登记注册后，Lending Club 模式发生了新的变化。贷款仍由 WebBank 发放，但 WebBank 会将贷款以债券的形式卖给 Lending Club，后者再发行「会员偿付支持债券」给投资人。投资者并不是将钱直接投给借贷者，而是投资 Lending Club 发行的债券。
这个过程实现了非标资产的证券化，有助于提高流动性，也让投资人的风险得到有效控制。如果贷款出现逾期等行为，债权人可以将债权打折出让给 Lending Club 与 Foliofn 合作的债权交易平台。
通过对其模式的梳理，我们可以了解到，Lending Club 上的贷款实际上是 WebBank 批准和发放的，投资者的钱也不是直接投给借款人，那么 Lending Club 能否还称得上是一个纯粹的信息中介平台，这里是存在疑问的。
问题到底出在哪里？
如果说来自监管政策的压力，让 Lending Club 在业务模式上慢慢偏离了自己做信息中介的初衷，那么在业务上对机构投资者的倚重和优待，也许更多出于公司生存的考虑。
《经济学人》分析，由于 Lending Club 的商业模式建立在服务费征收上，这意味着公司需要不停引入新的资产和资金。这种对流动性的饥渴，使得 Lending Club 将业务向机构投资者倾斜。
针对个人投资者和机构投资者，Lending Club 发行的债权券各有不同——对个人发行的是票据（Note），而对机构投资者发行的是信托凭证（Trust Certificate），后者可以帮助机构投资者通过具有破产隔离作用的 SPV，有效规避了 Lending Club 的平台风险。一旦 Lending Club 破产，投资者可以通过这个子公司获得借款人的债权，而不受 Lending Club 母公司其他债权的影响。而个人投资者就没有那么好的保障了，届时他们可能会面临讨债无门的窘境。
然而机构投资者并不会因为优待而变得更加忠诚，违规事件引发的信任危机让机构投资者在最近一周大量撤离，在下一个季度中，这个图表红色的部分很有可能归零。
拉普兰奇此前已经意识到了这一问题。一个多月前，他在接受媒体采访时曾表示，Lending Club 已经开始试图扭转这一局面，要重新调整商业模式，将视线重新回归到个人借贷和投资者身上，并计划将活跃的个人用户提升至 10 万左右，同时把机构投资者控制在 50% 以内。
Lending Club 渴求流动性的另一个表现是，他们对一个对冲基金 Citrix Capital 进行了投资，并为其提供了贷款损失担保，最高的担保额度为 3900 万美元——平台是否应该为贷款做损失担保，这一点是值的讨论的。
《华尔街日报》援引知情人士透露，今年 Lending Club 为遏制债务违约提高贷款利率，令其所发放债券价格下滑，Cirrix Capital 则大量持有这些债券。而 Lending Club 投资 Cirrix Capital 部分也是为了促进后者继续购买自己所发放的债券。
而拉普兰奇在建议公司对 Citrix Capital 进行投资时，隐瞒了他此前向该对冲基金做过个人投资的事实，这也成为这次辞职的原因之一。
抛开拉普兰奇个人职业道德问题，Lending Club 以及它所代表的 P2P 模式到底遇到了什么样的困境，需要如此大费周章去拉拢机构投资者寻求温暖？
这一系列事件的大背景，是今年市场环境的恶化让投资者已趋于谨慎。在上个月的 Lendlt 峰会上，拉普兰奇分析，网贷行业目前面临的形式并不乐观——风投基金缩水、市场利率走高、经济周期下行、行业监管趋严是网贷行业面临的四大挑战。
美国富国银行王强认为，网上信贷公司，包括 P2P 行业，与银行的根本的不同之处在于不吸纳存款，这既是优势，也是软肋。优势在于是不必承担银行业的监管和相关费用，节省经营成本；软肋在于资金来源没有保障，依赖金融市场。
观察美国经济可以发现，资产端和资金端的需求会随着经济周期逆向波动：经济环境顺利时期，市场资金充裕，借贷需求小；而经济下行时期，借贷需求量大，市场资金不足，无论如何二者都很难处于完美匹配的状态，而 P2P 从业者该如何灵活应对市场气候变化，至少现在 Lending Club 也没能做出一个良好的示范。
Lending Club 也许不会立即倒闭，其资产负债表显示，公司负债极少且手握大量现金，可以支持公司运行至少一年，翻身重来并不是没有机会。而 LendIt 的联合创始人 Dara Albright 在接受 CNBC 采访时表示，这次事件也许并不是 P2P 行业的终结，相反，这也许是一个新的开始：
汽车行业处于动荡期的时候，人们不会急于回到马车时代；当 2000 年互联网泡沫破裂时，人们也并没有恢复使用传真机；同样，这次我们也不会轻易回到原来过时的贷款模式中去。
编辑：崔婧
