微博在复旦投毒案上做错了什么？用户的信息是否真的一文不值？
复旦投毒案发生以后，新浪在第一时间公开了犯罪嫌疑人（警方暂时没有公示的嫌疑人）的微博，而后，部分网友到他的微博下面一片谩骂。
这一举动引起了知乎网友的讨论，新浪这种为了运营需要，在话题板块公开犯罪嫌疑人微博信息的做法，是否合法？是否合理？
无视法律——尽管他可能是摆设
法律角度解析
至于这个举动合不合法，知乎的俞哲简单做了下调查。
《民法通则》第101条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
1988年，最高人民法院在《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》中，采取变通的方法，规定对侵害他人隐私权，造成名誉权损害的，认定为侵害名誉权，追究民事责任。其第140条规定：“以书面、口头形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。” 1993年，最高人民法院在《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中，重申这一原则。该《解答》第七条第三款规定：“对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。”这一司法解释继续沿用1988年司法解释的原则，对隐私权仍然采用间接保护的方式。
嫌疑人是公民么？当然，只要他有中华人民共和国国籍。所以新浪微博此举犯法。嫌疑犯在一定意义上还不是罪犯，就是罪犯也不能如此对待。
新浪微博的动机
那新浪微博为什么要这么做？在知乎的俞哲看来有以下几种情况：
- 法律对于隐私权不重视。通过上面的材料，不难发现，隐私权是和名誉权相挂钩的。也就是说，对于隐私权的诉讼必须要附着于其他诉讼请求才或许能得到补偿。隐私权就像寄生虫一样不受法律体系的重视。
- 官司不好打。民法、刑法、民事诉讼法、行政诉讼法、刑事诉讼法、律师法、甚至连执业医师法里都有关于隐私权的原则性的规定，但是不好操作。“无所适从、无法可依。” 就拿这句法律条文：”以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。“ 如何判定一定影响？是造成受伤害的人哭了一天？还是绝食一天？还是精神分裂？ 掌握别人隐私就一定要加以宣扬？在我看来，当别人掌握我的隐私后，宣扬与否这个选择题是让我最寝食难安的。
- 环境使然。新闻媒体越来越没节操了。不论证。
用户是上帝，不是素材
显然，从法律上来说，新浪已经越过了界限，但他真正做错的，只是法律的问题吗？
知乎上有一位匿名网友的发言或许代表了我们的意见，这一次，我愿意被代表：
-
新浪微博从没一天意识到，用户是他们的上帝。
-
贪污犯、犯罪嫌疑人、“外围女”，对于新浪微博而言，他们首先是一个注册用户，一个选择了他们平台，给予他们信任的用户。
-
新浪与生俱来的媒体基因，让他们把用户的一切行为当新闻素材用，凡是有新闻价值的，他们一定不会放过，完全不去考虑这样做引发的负面后果。
-
最开始的微博，大家是敢秀自己生活的，几番由新浪微博官方助推的人肉贪官、人肉妓女之后，把自己的用户赤裸裸地晒给大家看，收获了一些眼球之后，大家都知道发微博要慎重了，用户在嘲笑另外一个用户的时候，他自己不担心这事儿落自己头上么？还是讨论公共话题更安全，于是现在大家都只在微博上骂天气，骂政府，讨论个国际时事，多安全啊。这样的微博，估值不往下掉可能么？
-
想想，新浪微博还嘲笑过把微博当QQ用的官员呢，他在你这里开个微博，因为他不会用，你引导用户去嘲笑他？你这里只欢迎好人不欢迎坏人么？
-
就算一个用户是人渣，他也是一个相信你的人渣，你不能这么伤害他。 真的，没见过这么不尊重用户的平台。
这让我想起了两家公司雅虎和 Google 的两个小故事：
Google 在 2010 年决定停止对其中国网站进行自我审查，而后将其中国本土搜索服务的所有搜索请求，自动转往其香港分支，借此脱离中国审查机构的管辖范围。
而 2006 年雅虎将用户私人数据交给中国政府，用于起诉批评中国政府的人士，根据雅虎提供的信息，中国记者师涛因泄露国家机密罪被判处10年徒刑。
